Pourquoi les gens ont-ils cessé de fumer quand il a été interdit? L'internalisation des normes

Des semaines avant que l'interdiction de fumer dans les lieux publics soit approuvée, absolument, parce que fumer n'affecte pas seulement celui qui dépend de son vice, mais aussi son entourage, je me souviens parfaitement que de nombreuses voix ont parlé de dictature, que les bars seraient ruinés, qu’une coexistence harmonieuse entre fumeurs et non-fumeurs a été poussée hors de l’amour.

Certains pensaient même que l'interdiction allait durer sous peu. Et cela, bien sûr, cela n'éliminerait pas l'habitude de fumer. Il pourrait même l’augmenter en raison de son contact clandestin, spécial et dangereux. Cependant, les gens ont commencé à arrêter. En fait, fumer semble maintenant étrange, marginal. Il a cessé d'être si frais. Qu'est ce qui s'est passé? La difficulté de fumer a-t-elle influencé? La hausse des prix? Ou y avait-il autre chose?

Le mystère de l'internalisation des normes

Les experts en droit Larry Lessig et Dan KahanDans les années 90, ils ont commencé à étudier de manière approfondie comment les normes peuvent s’enraciner si profondément dans une culture que les gens s’y conforment volontairement sans qu’il soit nécessaire de réglementer ou d’imposer des règles officielles. Et plus encore: pouvons-nous utiliser la loi comme un outil pour façonner les normes sociales?

En ce qui concerne le tabagisme, il y a une corrélation qui semble significative: dans les villes où le tabagisme a été interdit dans les lieux publics, les taux de tabagisme ont considérablement diminué. Cela ne signifie pas nécessairement que l'interdiction a réduit le nombre de fumeurs, mais elle semble y avoir contribué.

L'interdiction rendait l'usage du tabac de moins en moins fréquenté devant les yeux des autres. Beaucoup préféraient rester au bar sans fumer plutôt que d'aller dans la rue froide en cercle pour prendre quelques bouffées de cigarettes entourées d'autres toxicomanes. Tout à coup, fumer est devenu un signe de manque de volonté et de maîtrise de soi, plutôt qu'un choix. Comme il en abonde Yochai Benkler dans son livre Le pingouin et le léviathan:

En résumé, la loi a effectivement modifié les habitudes et les comportements quotidiens des personnes, à tel point que les entreprises n'étaient pas obligées d'interdire de fumer, car elles s'y conformaient volontairement. Au début, ils se conformaient à la loi, mais peu de temps après, ils se sont contentés de respecter la norme (...). Cette tendance en dit long sur la raison pour laquelle la législation d'un comportement donné peut conduire à l'adoption de nouvelles normes et critères. Lorsque nous élaborons des explications pour justifier pourquoi nous faisons ce que nous faisons (ou dans le cas du tabagisme, pourquoi pas), nous finissons par les croire, puis nous les internalisons, consciemment ou inconsciemment.

Benkler se réfère aux travaux dans le domaine de la psychologie de Leon Festinger, John Jost et Aaron Kay, entre autres. Par exemple, en faisant référence à l’expérience dans laquelle un groupe d’étudiants apprend qu’il est possible que les frais de scolarité augmentent son prix. À ceux à qui on avait dit que la probabilité de hausse des prix était élevée, ils ont adapté leurs sentiments quant à la nocivité de l'augmentation pour eux. Ils ont dit que cela ne les toucherait pas excessivement.

Pour ceux à qui on a dit, au contraire, que la probabilité était faible, ils ont dit que l'augmentation des prix serait terriblement préjudiciable.

En d'autres termes: nous n'acceptons pas seulement notre réalité (ou ce que nous percevons comme notre réalité), mais apparemment, nous nous leurrons nous-mêmes en pensant que, quelle que soit la réalité, c'est ce que nous aurions choisi ou tel qu'il doit être.